חב' רויה אספקת מים באר יעקב בע"מ נ' מזוז

החלטה

בפני בקשה לפטור מתשלום אגרת בית המשפט.

לאחר שבחנתי את טענות המבקש ותגובת הפרקליטות, מצאתי שאין מקום לקיים דיון בבקשה וניתן להכריע בבקשה על יסוד האמור בכתבי הטענות.

יצוין, כי המשיבה לא הגישה את תגובתה לבקשה, על אף מסירה כדין שבוצעה. לגופם של דברים החלטתי להורות על דחיית הבקשה, להלן נימוקי החלטתי:

נטל השכנוע והבאת הראיות בדבר העדר יכולת לשאת בתשלום אגרת בית המשפט מוטל על המבקש. ר' לעניין זה בש"א 128/89 (ע"א 229/89) מצא נ' מצא [פורסם בנבו], שם הודגש כדלקמן: "בעל דין המבקש ליתן לו פטור מאגרה חייב להוכיח כי חסר יכולת הוא לשלם את האגרה הקבועה. נטל ההוכחה בעניין זה מוטל על בעל הדין המבקש".

המבקש טוען כי הוא נקלע לחובות, הוא צרף לבקשתו פסק הדין בענייני מזונות וכן הסכם פשרה לתשלום חוב בגינו נפתח כנגדו תיק הוצאה לפועל. עוד ובנוסף הוצגה אסמכתא אודות הפקדת סך של 500 ₪ בחשבון הבנק וכן אישור רואה חשבון המעיד על הכנסת החייב במחצית השנייה של שנת 2010. המבקש טוען שהוא לא הצליח לגייס את סכום האגרה מבנו, הוא נטל הלוואה ע"ס 50,000 ₪ וזכויותיו בדירה (דירה המשותפת לו ולגרושתו) משועבדות ומעוקלות. כן נטען, כי המבקש אינו נושא בתשלום שכר טרחה והוא נמצא זכאי לקבלת סיוע משפטי ללא תשלום.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הגעתי למסקנה כי אין די באסמכתאות שהוצגו על ידי המבקש על מנת להניח תשתית עובדתית בדבר היעדר יכולת כלכלית לשאת בתשלום האגרה.

המבקש לא הראה כיצד הוא מתקיים. לא ברור האם המבקש מתגורר בנכס המשועבד (במידה וכך הם פני הדברים, לא הובהר האם מתנהלים הליכים למימוש הנכס, מה שווי הנכס, מה שווי החוב לנושה המובטח, מה היקף העיקולים והאם מכירת הדירה אמורה להותיר ברשותו כספים, מהם ניתן לשאת בתשלום האגרה; במידה והמבקש אינו מתגורר בנכס זה, לא ברור האם הוא מתגורר בשכירות, מהן עלויות השכירות וכיוב'). כמו כן, המבקש לא הניח אסמכתאות אודות הוצאותיו (חשבונות חשמל, מים, ארנונה, טלפון נייד וכיוב') מהם ניתן היה ללמוד מהי רמת החיים שמנהל המבקש. כמו כן, לא הוצגו תדפיסי תנועות חשבון בנק ותדפיסי כרטיס אשראי (לא ברור באילו חשבונות ניהל המבקש את עסקיו בנכס ומה עלה בגורל הסכומים שהתקבלו, אגב הפעילות בנכס).

הטיעון באשר לניסיונות שערך המבקש לצורך גיוס סכום האגרה אינו מספק. לא ברור האם נעשתה פנייה לגורמים נוספים, לבד מלבנו של המבקש, ומה עלה בגורל ניסיונות אלו.

ב-בש"א 4667/90 אלפסי נ' אלפסי, (פורסם בנבו), נקבע כדלהלן: "יכולתו הכספית של המבקש פטור אינה נבחנת על פי הכספים הזמינים העומדים לרשותו מידי חודש. יכולתו נבחנת גם על פי רכושו, בין רכוש בעין ובין רכוש כספי". המבקש, כאמור, לא הניח תשתית עובדתית מלאה אודות רכושו (במיוחד נכון הדבר ביחס לדירה וחלקו של החייב בתמורה, במידה והנכס ימומש).

בהיעדר פרטים מספקים באשר ליכולת הכלכלית של המבקש, הבקשה נדחית. ר' לעניין זה בש"א 128/89 (ע"א 229/89) מצא נ' מצא [פורסם בנבו], שם נקבע: "בקשה המוגשת בלא פרטים מלאים ומהימנים אינה מעמידה את התשתית הראייתית הדרושה כדי לדון בבקשה, ודינה להידחות מטעם זה בלבד".

המבקש לא צרף לבקשתו אסמכתא לפיה הוא נמצא זכאי לסיוע משפטי ללא תשלום, כפי שנטען על ידו בבקשה.

באשר לסכום התביעה שכנגד - סך של 2,293,000 ₪ - עיון בכתב התביעה שכנגד מעלה שסכום התביעה גבוה ביותר, אולם הפירוט באשר להרכב חובה הנטען של המשיבה למבקש אינו מספק. מעבר לאמור, בחינת טענות הצדדים מעלה, לכאורה, כי סכום התביעה אינו עולה בקנה אחד עם ההתנהלות המיוחסת למשיבה, אלא נאמד על סך גבוה מדי.

הבקשה, אפוא, נדחית; אגרת ההליך תשולם על ידי המבקש לא יאוחר מיום 1.10.2011, שאם לא כן התביעה שכנגד תימחק.

המזכירות תשלח העתק מהחלטתי אל הצדדים (המבקש, המשיבה, פמת"א).

ניתנה היום, ב' אב תשע"א, 02 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: